Коммунальный вопрос

В нежилых помещениях многоквартирных домов обычно осуществляют деятельность наш малый бизнес: продуктовые магазины, парикмахерские, детские частные садики и т.п. И для них коммунальные расходы на отопление — это очень ощутимая статья расходов. История нескончаемых судебных споров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками нежилых помещений по оплате за отопления представляется мне как третья мировая война.

Собственники, которые активно борются за свои права в судах и в итоге их выигрывают, буквально через полгода снова получают претензию за новый период и не обоснованный иск. МУП ЧКТС просто штампует счета-фактуры одной датой и по новой закидывают в суд требования.

В чем собственно суть.

За коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении многоквартирного дома, в которых установлен индивидуальный прибор учёта тепловой энергии до домовой задвижки собственники должны платить из фактического потребления по теплосчетчику!

Индивидуальный узел учёта тепла строился в соответствии с ранее полученными техническими условиями в ресурсоснабжающей организации (РСО). Причем собственники были вынуждены нести расходы, в среднем 150 тыс. рублей за разработку и согласование проекта переустройства, покупку и монтаж теплосчетчика, расходомеров. Их приборы учета были введены в эксплуатацию сами же РСО. Договор теплоснабжения заключен, показания какое-то время принимались к расчёту.

Изменения в Правила № 354 дали возможность ресурсоснабжающим организациям злоупотреблять своими правами. Если не все помещения в многоквартирном доме оснащены индивидуальными приборами учета, расчет должен производиться исходя из норматива и площади помещений (если на доме нет ОПУ) или исходя их показаний ОПУ, если он установлен на доме.

Указанное выше положение было признано противоречащим Конституции РФ (Постановления №30-П от 10.07.2018).

Однако Минстрой России в письме от 20.03.2019 №9703-ОО/06 истолковывает положения Постановления КС РФ таким образом, что появился повод ресурсоснабжающим организациям продолжать подавать иски на собственников нежилых помещений.

Но, нужно понимать, что Решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (ст. 79, 106 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ), а письма Минстроя носят рекомендательных характер.

Понятное дело, РСО упорно пытается взыскиваться плату по нормативу и площади помещения. Это выглядит как коллекторный бизнес, потому что однажды, я слышала, как в расчетном отделе МУП ЧКТС специалист объяснил собственникам нежилого помещения, что оплата производиться по нормативу и площади, и ни как иначе, таков закон. Мне очень хотелось дать свою визитку этим людям, но я честно постеснялась. На самом деле, это абсолютно не так. Идея законодателя выражается в принципах энергосбережения и эффективном использовании коммунального ресурса. Поэтому во всех нормах права приоритет отдан приборам учёта при расчете платы.

Мой личный опыт год назад, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу № А76-40718/2018, МУП ЧКТС отказано в полном объеме в исковых требованиях к Индивидуальному предпринимателю.

Кстати, я предложила тогда интересную схему клиенту. Мотивированный отзыв со ссылками на Закон об энергосбережение, общие нормы гражданского права и позицию Конституционного суда подготовила я, а собственник самостоятельно представлял свои интересы в суде. Дело в том, что сумма иска была не соразмерна с расходами на юридические услуги. А после подробной консультации и готовых документов мое присутствие уже было не обязательным в данном деле.

Судебной практики много по этим категориям дел и, тем не менее, новый судебный приказ от ЧКТС на взыскание. Уже смеемся с коллегами, что без работы не останемся.

Автор статьи, Евгения Пеплова