Хочешь обсудить или предложить новость? Пиши в редакцию!

Главная » Новости » судебная практика по спорам об отоплении нежилых помещений в многоквартирных домах

Почему в Европе не строят небоскрёбы?

Город 21 века принято ассоциировать с высотками и небоскрёбами, но при посещении Берлина, Амстердама, Парижа и других городов Европы мы их не замечаем — значит ли это, что эти города отсталые и нужно срочно лететь в Дубай или Нью-Йорк? Нет, всё куда сложнее. Небоскрёбы могут как раскрыть ваш город, дать новую доминанту и оживить район, так и создать множество проблем: уничтожить исторический вид, создать коллапс или просто оказаться ненужным. В Европе это понимают, поэтому точечно разрешают строить небоскрёбы.

Пользователи читают

судебная практика по спорам об отоплении нежилых помещений в многоквартирных домах

Сегодня в Арбитражном суде Уральского округа состоялось рассмотрение кассационной жалобы МУП «ЧКТС» на решение апелляционного суда, в котором ранее команда «Коммунальный вопрос» победила с клиентом. Поскольку спор уже стал делом принципа, пришлось ехать в Екатеринбург. У суда было много вопросов, заметно, что наше дело резонансное по таким спорам.

Постановление суда апелляционной инстанции по гражданскому делу № А76-37695/2018 оставлено без изменения, а кассационную жалобу МУП «ЧКТС» — без удовлетворения! Наша работа формирует судебную практику страны, ведь именно данное решение можно применять теперь по аналогичным категориям дел.

Отметим два приятных момента судебной системы. Во — первых, эмоциональные аргументы юристов без доказательств ни влияют на решение суда, все доводы должны быть подкреплены документально. Во-вторых, статус организации (муниципальное унитарное предприятие) не повлияло на исход вопроса, что очень радует. Суд выносит решение в соответствии законом, а не политической ситуацией.

История дела клиента длится с 2018 года. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме имеет продуктовый магазин, всегда исправно платил за отопление и ГВС по заключенному договору на теплоснабжение еще в 2013 году. Помещение находится в подвале дома, приборов отопления нет, проходят только общедомовые стояки системы отопления.

Решение суда первой инстанции было не в нашу пользу, клиент отказался идти во вторую инстанцию и уже оплатил задолженность. Мы закончили работу с клиентом, но получили разрешение самостоятельно побороться в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде. После четырех судебных заседаний в апелляционной инстанции решение суда было отменено и отказано истцу полностью в удовлетворении заявленных требований по взысканию задолженности за тепловую энергию.

С Постановлением апелляционной инстанции можно ознакомиться ниже, а кассация будет позже опубликована.
A76-37695-2018_20200825_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii

Ещё по теме  ответственность

Оставить комментарий

Войти с помощью: