Хочешь обсудить или предложить новость? Пиши в редакцию!

Главная » Новости » МУП ЧКТС и предприниматели в многоквартирных домах

Почему в Европе не строят небоскрёбы?

Город 21 века принято ассоциировать с высотками и небоскрёбами, но при посещении Берлина, Амстердама, Парижа и других городов Европы мы их не замечаем — значит ли это, что эти города отсталые и нужно срочно лететь в Дубай или Нью-Йорк? Нет, всё куда сложнее. Небоскрёбы могут как раскрыть ваш город, дать новую доминанту и оживить район, так и создать множество проблем: уничтожить исторический вид, создать коллапс или просто оказаться ненужным. В Европе это понимают, поэтому точечно разрешают строить небоскрёбы.

Пользователи читают

МУП ЧКТС и предприниматели в многоквартирных домах

В нежилых помещениях многоквартирных домов обычно осуществляют деятельность наш малый бизнес: продуктовые магазины, парикмахерские, детские частные садики и т.п. И для них коммунальные расходы на отопление — это очень ощутимая статья расходов. История нескончаемых судебных споров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками нежилых помещений по оплате за отопления представляется мне как третья мировая война.

Собственники, которые активно борются за свои права в судах и в итоге их выигрывают, буквально через полгода снова получают претензию за новый период и не обоснованный иск. МУП ЧКТС просто штампует счета-фактуры одной датой и по новой закидывают в суд требования.

В чем собственно суть.

За коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении многоквартирного дома, в которых установлен индивидуальный прибор учёта тепловой энергии до домовой задвижки собственники должны платить из фактического потребления по теплосчетчику!

Индивидуальный узел учёта тепла строился в соответствии с ранее полученными техническими условиями в ресурсоснабжающей организации (РСО). Причем собственники были вынуждены нести расходы, в среднем 150 тыс. рублей за разработку и согласование проекта переустройства, покупку и монтаж теплосчетчика, расходомеров. Их приборы учета были введены в эксплуатацию сами же РСО. Договор теплоснабжения заключен, показания какое-то время принимались к расчёту.

Изменения в Правила № 354 дали возможность ресурсоснабжающим организациям злоупотреблять своими правами. Если не все помещения в многоквартирном доме оснащены индивидуальными приборами учета, расчет должен производиться исходя из норматива и площади помещений (если на доме нет ОПУ) или исходя их показаний ОПУ, если он установлен на доме.

Указанное выше положение было признано противоречащим Конституции РФ (Постановления №30-П от 10.07.2018).

Однако Минстрой России в письме от 20.03.2019 №9703-ОО/06 истолковывает положения Постановления КС РФ таким образом, что появился повод ресурсоснабжающим организациям продолжать подавать иски на собственников нежилых помещений.

Ещё по теме  квалификационный экзамен ГЖИ

Но, нужно понимать, что Решение Конституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (ст. 79, 106 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ), а письма Минстроя носят рекомендательных характер.

Понятное дело, РСО упорно пытается взыскиваться плату по нормативу и площади помещения. Это выглядит как коллекторный бизнес, потому что однажды, я слышала, как в расчетном отделе МУП ЧКТС специалист объяснил собственникам нежилого помещения, что оплата производиться по нормативу и площади, и ни как иначе, таков закон. Мне очень хотелось дать свою визитку этим людям, но я честно постеснялась. На самом деле, это абсолютно не так. Идея законодателя выражается в принципах энергосбережения и эффективном использовании коммунального ресурса. Поэтому во всех нормах права приоритет отдан приборам учёта при расчете платы.

Мой личный опыт год назад, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу № А76-40718/2018, МУП ЧКТС отказано в полном объеме в исковых требованиях к Индивидуальному предпринимателю.

Кстати, я предложила тогда интересную схему клиенту. Мотивированный отзыв со ссылками на Закон об энергосбережение, общие нормы гражданского права и позицию Конституционного суда подготовила я, а собственник самостоятельно представлял свои интересы в суде. Дело в том, что сумма иска была не соразмерна с расходами на юридические услуги. А после подробной консультации и готовых документов мое присутствие уже было не обязательным в данном деле.

Судебной практики много по этим категориям дел и, тем не менее, новый судебный приказ от ЧКТС на взыскание. Уже смеемся с коллегами, что без работы не останемся.

Автор статьи, Евгения Пеплова


Оставить комментарий

Войти с помощью: